ECJ разъяснил понятие пастиша: что это значит для сделок с музыкальными активами

16.04.2026

• Фабула дела
• Позиция ECJ
• Важный вывод суда
• Практические последствия для бизнеса и M&A
• Что дальше?
• Напишите нашему юристу, чтобы узнать подробности

14 апреля 2026 года Суд Европейского союза (ECJ) вынес решение по делу Pelham v. Kraftwerk (C-590/23) и впервые дал развернутое толкование понятия «пастиш» в контексте европейского авторского права.

В материале эксперт REVERA Polska Инна Семенова разберет, какое практическое значение это решение имеет для музыкальной индустрии, инвесторов и участников M&A-сделок.

Фабула дела

В 1997 году продюсерская компания Pelham GmbH использовала в песне Nur mir двухсекундный фрагмент ритмической секции композиции Kraftwerk Metall auf Metall (1977). Основатели группы обратились в суд.

Спор продолжается почти 30 лет и уже стал одним из ключевых европейских кейсов в сфере сэмплирования.

В первом решении от 2019 года (C-476/17) суд указал, что использование сэмпла без согласия правообладателя в принципе может нарушать права производителя фонограммы, если только фрагмент не изменен до полной неузнаваемости.

После того как в 2021 году в Германии вступило в силу исключение для пастиша (имплементация ст. 5(3)(k) Директивы 2001/29/EC), возник новый вопрос: 

«Может ли сэмплирование подпадать под это исключение и что именно считать пастишем?»

Позиция ECJ

Суд сформулировал следующий подход:

Пастиш — это произведение, которое:
вызывает ассоциации с одним или несколькими существующими произведениями;  при этом заметно отличается от них;  использует отдельные характерные элементы оригинала, в том числе посредством сэмплирования;  вступает с оригиналом в художественный или творческий диалог.

Такой диалог может выражаться в различных формах:

1. стилистическая имитация; 
2. оммаж; 
3. юмористическое высказывание; 
4. критический комментарий в адрес оригинала. 

Важный вывод суда

ECJ применил объективный критерий: не требуется доказывать субъективный умысел автора. Достаточно, чтобы «пастишный» характер произведения был очевиден для лица, знакомого с оригиналом.

При этом Суд отдельно подчеркнул, что исключение для пастиша не является универсальной защитой для любого заимствования. 

Скрытые имитации и плагиат под него не подпадают.

Практические последствия для бизнеса и M&A

1. Переоценка IP-рисков для музыкальных каталогов

Каталоги с неочищенными сэмплами традиционно оцениваются с дисконтом. Особенно это касается хип-хопа и электронной музыки 1990–2000-х годов, где использование сэмплов было распространенной практикой.

Решение ECJ создает новую категорию анализа: часть таких использований потенциально может рассматриваться как правомерная на основании исключения для пастиша. Это не снимает риск автоматически, но может изменить подход к его оценке и распределению между сторонами сделки.

Что стоит сделать:

1. пересмотреть подход к оценке каталогов с историческими сэмплами; 
2. выделить спорные треки в отдельную категорию риска; 
3. учитывать влияние pastiche defense при структурировании сделки. 

2. Обновление IP due diligence

Стандартной проверки цепочки прав может быть недостаточно.  Нужно провести due diligence и оценить, насколько убедительна защита, каков жанровый и художественный контекст, а также есть ли судебная практика по аналогичным случаям.

Практический вывод: покупателям музыкальных активов и инвесторам целесообразно учитывать pastiche analysis как отдельный элемент IP due diligence.

3. Пересмотр заверений и гарантий

Стандартная формулировка SPA о том, что все объекты авторского права используются на законных основаниях, в отдельных сделках может потребовать уточнения.

В частности, возможны дополнительные оговорки для:

• перечня треков, где продавец ссылается на pastiche defense; 
• распределения рисков, если такая защита не устоит в суде.

4. Географическая разбивка рисков

Исключение для пастиша действует в рамках ЕС, однако государства-члены имплементировали его по-разному.

• В США применяется доктрина fair use, а в Великобритании после Brexit действует собственный режим регулирования.
• Это означает, что актив, допустимый с точки зрения права ЕС, может создавать самостоятельные риски в США или Великобритании.

При трансграничных сделках – например, при покупке европейского лейбла американским фондом – потребуется отдельная географическая разбивка в IP-оценке.

5. Потенциальное значение для AI-компаний

Решение напрямую не касается компаний, обучающих модели на музыкальном контенте или создающих генеративные музыкальные продукты.

Однако аргумент о «творческом диалоге с существующими произведениями» уже используется в правовых позициях отдельных участников рынка. По этой причине при due diligence AI-активов в ЕС данный фактор также может требовать отдельной оценки.

Что дальше?

Теперь Федеральный суд Германии должен применить подход ECJ к фактическим обстоятельствам дела Kraftwerk. Это решение может стать первым практическим ориентиром для всей Европы.
 

Открытым остается ключевой вопрос: кто именно считается «лицом, знакомым с оригинальным произведением» для целей объективного теста. До формирования устойчивой практики этот критерий, вероятно, останется источником споров.

Вывод REVERA Polska

Решение ECJ — важный ориентир для рынка музыкальных активов, инвесторов, лейблов и технологических компаний, работающих с музыкальным контентом.

Оно может повлиять на оценку музыкальных каталогов, структуру договорных гарантий и подходы к IP due diligence.

Для бизнеса это означает необходимость пересмотра существующих транзакционных практик и более внимательного распределения рисков в сделках, связанных с музыкальными каталогами и цифровыми активами.

 

Автор: Инна Семенова.