Cruz v. Anthropic: 28 авторов, отказавшихся от соглашения на $1.5 млрд, подали новый copyright-иск к разработчику Claude

19.05.2026

• Напишите нашему юристу, чтобы узнать подробности

13 мая 2026 г. – за день до итогового слушания по рекордному мировому соглашению Bartz v. Anthropic (цена соглашения $1.5 млрд) – группа из 28 авторов, которые ранее отказались от коллективного урегулирования, подала отдельный иск против Anthropic в Окружной суд Северного округа Калифорнии. Истцы требуют участия суда присяжных и заявляют, что Anthropic незаконно скачал, воспроизвёл и распространил их произведения из пиратских библиотек (LibGen и аналогичных) для обучения LLM Claude. Ключевой вывод для бизнеса: даже судебное соглашение НЕ закрывает риск индивидуальных исков по обучающим данным AI–и этот риск напрямую переносится в M&A-diliegence и в vendor-контракты с AI-провайдерами в ЕС.

 

Что именно произошло

13 мая 2026 г. был подан иск по делу Cruz v. Anthropic (N.D. Cal.). 28 авторов, которые отказались от требований по делу Bartz v. Anthropic до установленного дедлайна (начало февраля 2026 г.), сохранили право на индивидуальные требования и реализовали его.

Основания иска – те же, что и в Bartz: copyright infringement через массовое скачивание книг с пиратских ресурсов (LibGen, PiLiMi) и использование их как training corpus для Claude. По решению судьи от июня 2025 г. доктрина fair use не покрывает использование пиратских копий.

Требование jury trial – это стратегический выбор: присяжные исторически более жёстки к крупным ответчикам в copyright-кейсах; statutory damages по законодательству может составлять до $150,000 за каждое умышленно нарушенное произведение.
 

Кому это критично

Tech-таргеты в M&A с собственными foundation/fine-tuned моделями – особенно те, кто обучался на «открытых» интернет-датасетах без аудита источников.

Польские и EU SaaS / GenAI-стартапы, использующие открытые модели (Claude, GPT, Llama, Mistral) через API – вопрос indemnification по training data всплывает в каждой сделке.

Издатели, медиа-холдинги, авторы и правообладатели в ЕС/Польше – повышается практическая ценность text-and-data-mining (TDM) opt-out по ст. 4 Директивы DSM (2019/790) и rights reservations в machine-readable формате.
Venture / PE инвесторы в AI–модель. Правило «один сеттлмент закрывает всё» больше не работает безупречно; требуется отдельная оценка рисков по opt-out классам.

 

Корпоративные deployer-ы Claude и аналогов в ЕС. Обязательства по AI Act ст. 53 (GPAI summary of training content) усиливают давление на вендоров и разработчиков.

 

Что это значит для бизнеса

Урегулирование по делу Bartz задало ценовой ориентир, а новый иск демонстрирует, что каждый opt-out следует рассматривать как отдельный кейс с риском statutory damages. Для покупателя AI-таргета это означает, что стандартные «AI compliance» representations и indemnities из 2024 г. недостаточны – нужны отдельные блоки по training data provenance и open litigation/opt-out claims.  

Для EU-бизнеса, использующего Claude/иные LLM через API, прямого иска не последует, но риски могут быть косвенными: 
 

1. изменение vendor T&C и pricing–Anthropic уже скорректировал политики; 
2. усиление обязательств по AI Act (training content disclosure для GPAI – с августа 2025 г.); 
3. рост уверенности правообладателей в ЕС в реализации TDM opt-out через ст. 4 DSM Directive – это меняет переговорную позицию по лицензиям.

Для польских tech-стартапов, обучающих собственные модели, это значит, что использование любых пиратских/«серых» корпусов представляет собой прямой риск, даже если деятельность ведётся за пределами США, при условии что модель распространяется на американском рынке.

 

Action list

M&A: в SPA по AI/tech-таргетам советуем обновить блок IP/AI representations–добавить отдельные warranties по: 

1. источникам training data, 
2. отсутствию пиратских корпусов (LibGen, PiLiMi, Anna's Archive и т.п.), 
3. перечню opt-out reservations, полученных от правообладателей, 
4. актуальному списку pending/threatened copyright claims. 

Можно рассмотреть расширение специальных indemnities с уплатой statutory damages и судебных расходов.
Due diligence: запросить data sheet / model card / training data audit; проверить наличие licensing-договоров с издателями и аудиторских отчётов по корпусу; оценить географию распространения модели.

Vendor-контракты с AI-провайдерами (Anthropic, OpenAI, Google, Mistral и др.): пересмотреть IP indemnification–caps, carve-outs «training data», процедуру notice/defense, право на termination в случае материального copyright-иска против вендора. Сейчас многие шаблоны исключают именно training-data claims.

Для клиентов-правообладателей в ЕС и Польше: внедрить TDM opt-out согласно ст. 4 Директивы DSM 2019/790 – robots.txt, TDM Reservation Protocol, явные ToS-оговорки. Без machine-readable reservation TDM exception применяется по умолчанию.
GPAI-deployers по AI Act: проверить, что вендор предоставил «sufficiently detailed summary» training content (ст. 53(1)(d) AI Act) – этот документ становится ключевым доказательством в due diligence и в реакции на запросы правообладателей.

 

REVERA продолжает следить за решением по иску Bartz (отложено) и за развитием дела Cruz v. Anthropic – первый jury trial по AI training data в США задаст ценовой и доктринальный ориентир для ЕС.