ECJ разъяснил понятие пастиша: что это значит для сделок с музыкальными активами
14 апреля 2026 года Суд Европейского союза (ECJ) вынес решение по делу Pelham v. Kraftwerk (C-590/23) и впервые дал развернутое толкование понятия «пастиш» в контексте европейского авторского права.
В материале эксперт REVERA Polska Инна Семенова разберет, какое практическое значение это решение имеет для музыкальной индустрии, инвесторов и участников M&A-сделок.
Фабула дела
В 1997 году продюсерская компания Pelham GmbH использовала в песне Nur mir двухсекундный фрагмент ритмической секции композиции Kraftwerk Metall auf Metall (1977). Основатели группы обратились в суд.
Спор продолжается почти 30 лет и уже стал одним из ключевых европейских кейсов в сфере сэмплирования.
В первом решении от 2019 года (C-476/17) суд указал, что использование сэмпла без согласия правообладателя в принципе может нарушать права производителя фонограммы, если только фрагмент не изменен до полной неузнаваемости.
После того как в 2021 году в Германии вступило в силу исключение для пастиша (имплементация ст. 5(3)(k) Директивы 2001/29/EC), возник новый вопрос:
«Может ли сэмплирование подпадать под это исключение и что именно считать пастишем?»
Позиция ECJ
Суд сформулировал следующий подход:
| Пастиш — это произведение, которое: |
|---|
|
Такой диалог может выражаться в различных формах:
- стилистическая имитация;
- оммаж;
- юмористическое высказывание;
- критический комментарий в адрес оригинала.
Важный вывод суда
ECJ применил объективный критерий: не требуется доказывать субъективный умысел автора. Достаточно, чтобы «пастишный» характер произведения был очевиден для лица, знакомого с оригиналом.
При этом Суд отдельно подчеркнул, что исключение для пастиша не является универсальной защитой для любого заимствования.
|
Скрытые имитации и плагиат под него не подпадают. |
Практические последствия для бизнеса и M&A
1. Переоценка IP-рисков для музыкальных каталогов
Каталоги с неочищенными сэмплами традиционно оцениваются с дисконтом. Особенно это касается хип-хопа и электронной музыки 1990–2000-х годов, где использование сэмплов было распространенной практикой.
Решение ECJ создает новую категорию анализа: часть таких использований потенциально может рассматриваться как правомерная на основании исключения для пастиша. Это не снимает риск автоматически, но может изменить подход к его оценке и распределению между сторонами сделки.
Что стоит сделать:
- пересмотреть подход к оценке каталогов с историческими сэмплами;
- выделить спорные треки в отдельную категорию риска;
- учитывать влияние pastiche defense при структурировании сделки.
2. Обновление IP due diligence
Стандартной проверки цепочки прав может быть недостаточно. Нужно провести due diligence и оценить, насколько убедительна защита, каков жанровый и художественный контекст, а также есть ли судебная практика по аналогичным случаям.
| Практический вывод: покупателям музыкальных активов и инвесторам целесообразно учитывать pastiche analysis как отдельный элемент IP due diligence. |
3. Пересмотр заверений и гарантий
Стандартная формулировка SPA о том, что все объекты авторского права используются на законных основаниях, в отдельных сделках может потребовать уточнения.
В частности, возможны дополнительные оговорки для:
- перечня треков, где продавец ссылается на pastiche defense;
- распределения рисков, если такая защита не устоит в суде.
4. Географическая разбивка рисков
Исключение для пастиша действует в рамках ЕС, однако государства-члены имплементировали его по-разному.
- В США применяется доктрина fair use, а в Великобритании после Brexit действует собственный режим регулирования.
- Это означает, что актив, допустимый с точки зрения права ЕС, может создавать самостоятельные риски в США или Великобритании.
| При трансграничных сделках – например, при покупке европейского лейбла американским фондом – потребуется отдельная географическая разбивка в IP-оценке. |
5. Потенциальное значение для AI-компаний
Решение напрямую не касается компаний, обучающих модели на музыкальном контенте или создающих генеративные музыкальные продукты.
Однако аргумент о «творческом диалоге с существующими произведениями» уже используется в правовых позициях отдельных участников рынка. По этой причине при due diligence AI-активов в ЕС данный фактор также может требовать отдельной оценки.
Что дальше?
Теперь Федеральный суд Германии должен применить подход ECJ к фактическим обстоятельствам дела Kraftwerk. Это решение может стать первым практическим ориентиром для всей Европы.
|
Открытым остается ключевой вопрос: кто именно считается «лицом, знакомым с оригинальным произведением» для целей объективного теста. До формирования устойчивой практики этот критерий, вероятно, останется источником споров. |
Вывод REVERA Polska
Решение ECJ — важный ориентир для рынка музыкальных активов, инвесторов, лейблов и технологических компаний, работающих с музыкальным контентом.
Оно может повлиять на оценку музыкальных каталогов, структуру договорных гарантий и подходы к IP due diligence.
Для бизнеса это означает необходимость пересмотра существующих транзакционных практик и более внимательного распределения рисков в сделках, связанных с музыкальными каталогами и цифровыми активами.
Автор: Инна Семенова.
Напишите нашему юристу, чтобы узнать подробности
Написать юристу